在我国《着作权法》第十五条要求：影片著作和以相近摄制影片的方式 写作的著作的着作权由制片人者拥有。制片人者是影视剧着作权的每个人。怎样评定制片人者对明确影视剧版权声明人具备重要实际意义。在影视剧的落款中，有荣誉出品企业、出品方、发行人、联合出品方、摄制企业、协同摄制企业等众多定义。实质上可以将其区划为两大类：荣誉出品者和摄制者。荣誉出品者是“展现著作的企业”，归属于小说的投资人。①摄制者是“受出品方委任拍照、制做影视制作的人，是出品方的‘施工队’，承担影视剧的‘实际工程施工’”②。发行人通常是荣誉出品企业的法人代表。联合出品企业是对影视剧的一同投资人，其归属于合作关系。协同摄制企业是共同努力摄制影视剧的企业，对影视剧的制做奉献了工作和适用，但其不必定归属于合作关系。

落款的错乱提升了制片人者的评定的复杂性。融合司法部门实践活动和领域的国际惯例，制片人者的评定通常应遵循一些标准：

最先，在我国采取的是创作者落款确定现实主义。《着作权法》第十一条第四款要求：如无反过来证实，在著作上落款的中国公民、法定代表人或其他组织是创作者。与版权申请登记资格证书、协义等直接证据的证实法律效力不一样，落款个人行为具备确定的法律效力，即在一般情况下，著作上落款者即被视作创作者。而由于荣誉出品企业为投资人，根据领域国际惯例将其视作制片人者，因而，在影视剧中落款为荣誉出品企业者为制片人者，发行人的所在单位为制片人者，落款联合出品企业表明其做为一同制片人者，落款著作为其协作著作。

次之，投资协议、摄制协义具有打倒落款的法律效力。通常情况下，联合出品企业一同有着着作权，但也存有在协同投资协议中承诺仅有某一家或一小部分几个一共有影视剧的着作财产权利，而其他荣誉出品企业只拥有发行人署名权和配股权。这时，落款联合出品企业不必定全是制片人者，实际评定应以协义承诺为依据。此外，根据摄制合同书，通常摄制企业仅仅接纳授权委托的承研者，不具备制片人者真实身份，但也存有在协义中承诺摄制者有着小量市场份额着作财产权利的情况，尤其是在协同摄制的协义中，摄制者有时候也会以减少承研费的方法来得到一定市场份额的着作财产权利。这时，摄制企业也是有制片人者真实身份，归属于一同制片人者。可是，协同摄制企业通常仅仅分摊小量的制做工作中，一般不容易承诺拥有着作权，因此大部分情况下都并不是制片人者，如在北京翰宇影视文化有限公司与中国电信股份有限公司荆门分公司侵害网络信息散播权一案中，湖北省高级人民法院即否认了协同摄制企业的制片人者资质，其觉得：在影视剧具体拍照主题活动中，协同摄制企业依据相互之间的承诺，分别进行影视剧的有关或一部分摄制工作中，在沒有别的直接证据证实的情形下，并不可以光凭协同摄制的真实身份拥有署名权之外的别的着作权。③由此可见，单纯性的协同摄制企业落款通常不被确认为制片人者，若认为协同摄制企业为制片人者，还应该有别的直接证据的适用。

再度，影视制作主管机构签发的影视剧有关许可证书是评定制片人者的重要直接证据。电影片公映许可证、电视连续剧制做许可证书、电视连续剧发售许可证书做为影视制作主管机构签发的行政许可事项认定书具备较高的证实法律效力。在龚某与苏新贤等侵害着作权纠纷案件一案中，广东省高级人民法院就将行政部门许可证书做为评定着作权所属的直接证据，医院觉得：此案电视连续剧《天地传奇》是以相近摄制影片的方式 写作的著作，……聚缘公司为证实其为该电视连续剧的买受人，递交了广东省影视剧给其授予的《广播电视节目制作经营许可证》和电视连续剧《天地传奇》的《电视剧制作许可证》、《国产电视剧发行许可证》，……以上彼此递交的直接证据可以证实聚缘公司、苏新贤对此案电视连续剧《天地传奇》拥有着作利益。④由此可见，影视剧有关许可证书可以做为评定制片人者的证据。

最终，相关者的支配权声明书格式也是评定制片人者的关键直接证据。通常，联合出品人、协同摄制企业都是有可能是制片人者，为了更好地有利于具体制片人者进行发售等工作中，非制片人者做为相关者都被制片人者规定出示声明书格式，对自身的支配权客观事实做出申明。此类申明是评定制片人者的强有力直接证据。在乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉河南科技报社等侵害着作权纠纷案件一案中，人民法院就将支配权声明书格式做为评定制片人者的直接证据。其于宣判中强调：国家广播电影电视总局电影管理局授予的《电影片公映许可证》注明《左右》的荣誉出品企业为青红公司、多吉公司、星美公司和冬春公司，以上四公司及其北京小马奔腾王小帅电影工作室出示的《授权书》、《版权声明书》、《声明书》等亦表明该电影着作权由以上四家公司拥有，……评定以上四公司对《左右》拥有着作权。⑤

小编觉得，在落款、协义、行政许可事项公文和支配权申明中，协义是最重要、最立即的直接证据，协义对着作权所属的承诺应具备较高的法律效力，当协义承诺与别的材料不一致时，应以协义承诺为标准来评定制片人者、出版权所属者。