【引言】

当注册商标因与引用商标logo类似，而申请办理被国家知识产权局给予驳回申诉时，申请商标人和引用商标logo买受人签署相容协议书，已经是申请商标人再次获得专利权的方式之一。殊不知，《商标法》及其有关的相关法律法规对相容协议书并没开展明文规定，且不一样的行政单位、人民法院对商标logo相容协议书的法律效力及其是不是采取也出现差异的心态。文中将依据不一样法律案例，对相容协议书的法律效力及其相容协议书法律效力的影响因素开展汇总剖析，并就商标logo支配权维护问题明确提出合理提议。

一、相容协议书的现况

《商标法》《商标法实施条例》并没有对相容协议书开展明文规定。但《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第1条中要求，“充足重视有关群众已在客观性上把有关商业服务标示差别起来的销售市场具体，重视维护保养早已产生和平稳的市场管理”，注重维护保养和平稳市场管理，为相容协议书的存有给予了具体指导精神实质。与此同时，在《商标评审规则》第八条中，确立了“在商标logo审查期内，被告方有权利依规处罚自身的专利权和与商标logo审查相关的支配权。在没有危害社会发展集体利益、第三方支配权的条件下，被告方间可以自主或是经协商以书面材料方法实现调解”。该标准确立了，专利权人们在不违背国家权力和别人支配权的条件下，拥有处罚本身商标logo权益的支配权，包含共享自身商标logo在市場上占据的市场份额，突显商标logo的私权性。

近几年来，不论是商标logo审查环节或是人民法院起诉环节，愈来愈多的被告方在发生在先类似商标logo阻碍时，选用与在先商标人签署相容协议书的方法，给予商标logo土地确权。可是，商评委、人民法院针对注册商标相容协议书的法律效力及其采取规范评定思想观点是转变的。

依据相关公司的统计显示，2021年7月约170余件商标logo审查案子递交了相容协议书，商评委采纳的有80余件，等同于一半的几率是采取的，可是在2021年9月，200余件案子，采纳的却仅有3件。这组数据信息时间间隔仅2个月，且这期内并没有产生法律法规的调整或是核查规范的大幅变化，则没法清除随机性的缘故，可是最少表明被告方选用相容协议书的方法的愈来愈广泛，商评委针对相容协议书的法律效力核查更加严苛。

小编写文之日，依据裁判文书网的法律案例查找，以“商标logo”“相容协议书”“裁判员年代：2021”为搜索词，共查找出36篇公文，在其中20件案子中有17件是未作采取的。不难看出，从2021年法院对相容协议书法律效力确认的情形和商标评审委员会的大方向基本一致，均处在谨慎采取的心态。

二、相容协议书合理的经典案例

依据查找結果，2021年有关相容协议书合理的例子并不是很多，且评定相容协议书的原因基本上是根据诉争商标logo与引用商标logo自身中间类似度不高的情况，在这里列举一个较为常见的相容协议书合理的实例。

案号：（2021）京行终2769号

基本上案件：

雀巢公司于2014年4月25日申请办理诉争商标logo“MAGGI”，商标局给予驳回申诉，至商评委做出商标驳回复审决策时仅引用商标logo五“MAX&MAGGI”为唯一阻碍商标logo。一审环节，雀巢公司对产品相近情况属实，且未向人民法院递交海牙认证的相容协议书。国家知识产权法院根据新商标法第三十条的要求，诉争商标logo与引用商标logo五组成相近产品上的类似商标logo，驳回申诉上诉人的诉请。雀巢公司不服气，提到起诉。

北京市高级人民法院经审判觉得，“此案中，尽管诉争商标logo与引用商标logo五组成应用在同样或类似于服务项目上的类似商标logo，国家知识产权局在原来直接证据基本上提出的被诉决策及原审法院在原来直接证据基本上提出的原审宣判并无不当，但由于雀巢公司已与引用商标logo五的买受人达到相容协议书，引用商标logo五的买受人允许诉争商标logo的申请注册，且诉争商标logo与引用商标logo五并不是完全一致，故引用商标logo五不会再组成诉争注册商标的在先支配权阻碍，故国家知识产权局理应在上述事实基本上再次做出核查决策，与此同时此案诉讼费用应由雀巢公司压力。因而，雀巢公司的起诉认为具备客观事实根据，我院依规给予适用”。二审法院宣判撤消北京知识产权法院行政部门宣判，撤消国家知识产权局做出的被诉认定书，国家知识产权局对于被诉商标logo再次做出商标驳回复审认定书。