中国合格评定国家认可委员会（CNAS）发布2018年实验室专项监督及投诉调查发现“不诚信行为”的典型案例通报。中国合格评定国家认可委员会（CNAS）提醒，诚信是实验室和检验机构应该履行的基本义务，更是认可的基本要求。对不诚信行为，CNAS将发现一例处理一例，绝不姑息。

通报指出，绝大部分获认可机构能够按照认可要求，但也有个别机构在检测、校准和检验活动中存在不诚信行为，CNAS专项监督和投诉调查后发现，其中不乏数据造假、冒名顶替等科学性欠缺、有失公正的做法。依据规定，CNAS给予了相关单位撤销认可资格处理。

案例一

1次检测数据作为平均值

充用在另2次检测结果中

浙江某实验室的某份防火板材委托单记录的单体燃烧性能样品数量为1组，两种尺寸各1块，经问询收样人员，与实际收样数量一致。但检验报告和原始记录中样品数量为3组，两种尺寸各3块。经确认，其中2组单体燃烧性能检测记录系编造。

另外，该实验室中2份防火板材燃烧增长速率指数和600s内总放热量的手写原始记录有3次检测数据和1个平均值，但检测仪器中的检测值仅有一个与平均值一致的数值。经追查，试验人员仅做了1次检测，将检测实际数据作为平均值，并据此编造了手写原始记录中另2次的检测数据。

案例二

部分校准点仅凭工作经验编造

这家计量所校准效率有点“高”

某计量所1天内能对71台数字多用表进行了现场校准，待评审组安排校准人员进行现场试验时，发现平均每台校准用时10分钟。经追查，其中9台未按规范要求逐点进行校准，仅校准了直流电压基本量程10V档的2V、4V、6V、8V、10V、-10V校准点， 3V、5V、7V、9V校准点是根据工作经验编写的校准数据。

案例三

一样品无测试或取样痕迹

测试数据直接抄录其他样品

深圳某实验室某份检测报告和原始记录有球压试验和灼热丝试验测试数据，但试验样品上没有测试或取样痕迹。经追查，试验员复述不出当时球压试验和灼热丝试验样品安装和试验过程情况，也提供不出对试验样品加工及进行状态调节的记录和证据，实验室承认未对该报告对应样品进行球压试验和灼热丝试验，而是抄录了其他样品的试验结果。

案例四

实验室出具的报告数量

与检测设备能力不匹配

按照设备使用工时能力，仅有2台混凝土抗渗仪，2018年7月20日至26日期间仅能完成4份抗渗性能检测报告，但甘肃某实验室出具了17份抗渗性能检测报告。

试验记录显示，这家实验室1台设备在相同时间内同时进行两组或多组试验。而根据规定，每台混凝土抗渗仪1次只能完成1组6块试件的试验，不能同时进行多组试验。

案例五

编造检测人员信息

体系管理混乱

校准人员、核验员、授权签字人均未参与相关工作，不知情的情况下，校准证书签字栏上却让他们“榜上有名”，在贵州某校准实验室里，这样的证书在力学、热学和化学领域就多达630份。在117份大气采样器等项目的原始记录中，校准人员签名为黄XX，但其实际未参与校准工作，而是由其他人员进行并加盖了其人名章。

此外该实验室还存在体系管理混乱，不能提供2017年4月至2018年5月期间的全部校准证书副本和原始记录等问题。

案例六

复评审试验人员已离职

迎审人员冒名顶替

试验人员张XX已于2018年3月离职，2018年5月，张XX却出现在某实验室复评审的现场试验人员名单中。经追查，这家实验室承认其由丁XX冒名顶替，进行了现场试验并接受了评审组考核。

案例七

抄录以往检测结果

致14份报告中有6项检测数据雷同

某实验室2016年和2017年实验室在油品检测领域共出具了87份内部模拟试验报告（部分用于维持检测能力的认可），其中14份报告中有6个检测项目的检测结果数据雷同，实验室承认是抄录了以往检测结果。

案例八

样品信息与实际情况不符

1. 测试对象与实际不符

某手机改型产品U5000（申请者为A，制造商为B）检测报告的数据和图表与原型产品A1报告中的数据和图表完全一致。经核查，实验室未对U5000进行检测。虽然U5000检测报告中有条款明确说明其数据和图表来源于A1检测报告，但U5000检测报告数据页和图表页声明测试对象为U5000产品，并非A1产品。

与之相似，某手机改型产品KR7（申请者为甲，制造商为乙）检测报告中数据和图表与上述U5000报告中的数据和图表完全一致。经核查，实验室未对KR7进行检测。虽然KR7检测报告中有条款明确说明其数据和图表来源于U5000检测报告，但KR7检测报告中数据页和图表页声明测试对象为KR7产品，并非U5000产品。

2. 数据来源与实际不符

四川某校准实验室某份证书中部分项目的校准数据引自该实验室在其他时间出具的校准证书，部分项目的校准数据来自其他校准实验室出具的校准证书，未予标明；且在原始记录中直接抄录了上述数据，时间记录为本次校准时间，也未标明数据来源。

东莞市某检测公司用一个样品的一次检测结果出具了多份检测报告（一份主报告，多份衍生报告），而衍生报告首页显示多家送样单位和多个收样时间。虽然衍生报告说明了检测数据来源于主报告，但衍生报告中的送样单位和收样时间与事实不符。