反倾销反补贴和保障措施有3点不一样：

一、三者的本质不一样：

1、反补贴的本质：对于国外产品在该国销售市场上的供应所实行的遏制对策。

2、反补贴的本质：指出口国负责人政府依据其中国有关产业链的申请办理，为了更好地维护损伤的我国产业链，修复公平交易，调研补助进口的，并根据征缴反补贴税或价钱服务承诺相抵进口商品享有的补助。

3、保障机制的本质：指当不可预见的快速发展造成一商品的进口的量提升，以至对生产制造类似或立即市场竞争商品的我国产业链导致比较严重磨损或造成危害威胁时，进口的组员方可以在非歧视标准的根基上对该商品的进口的实行限定。

二、三者的执行标准不一样：

1、反补贴的执行标准：

（1）明确存有供应的客观事实。

（2）明确对中国产业链导致了本质危害或威胁，或对创建中国有关行业导致本质阻拦。

（3）明确供应和伤害中间存有逻辑关系。

2、反补贴的执行标准：

（1）严令禁止补助：即没有理由严禁的补助，在法律法规上或实际上仅适用出入口主题活动，或是做为很多标准之一，为出入口主题活动给予有标准的补助，还可以说:在法律法规上或实际上，仅有中国商品被用于取代进口的，或是做为很多标准之一，给予有标准的补助以应用中国品牌使用进口的。从总体上，严禁补助是一种独特补助。

（2）可诉补助：可诉补贴就是指容许在一定区域内执行的补助。可是，假如在实施环节中，别的人员的进出口贸易遭到比较严重磨损或对其经济发展权益造成比较严重非歧视性危害，受损或岐视危害的人员可以对她们明确提出投诉。假如补助对别的进口的组员造成不良危害，《SCM协议》中列举的补助就可以付诸行动。

（3）不能诉补助：不能诉补助代表着组员在执行该类补助或采用反补贴措施时通常并不会受到别的人员的抵制。这类补助并不是唯一性的，即使是排他性的，也合乎《SCM协议》要求的标准。

3、保障机制的的执行标准：

（1）进口的急增：协义规范的进口的急增，就是指进口商品的总数急增，包含“相对性提升”与“肯定提升”。肯定提升是进口商品的数目的具体提高。

（2）进口的急增缘故：进口的急增的缘故乃为《1994年GATT》所明文规定的“出现意外情况”和“进口的组员担负WTO责任結果”。《1994年GATT》与《保障措施协议》对于此事未作出确立表述。

“在1950年捷克斯洛伐克诉美国皮帽案中，关税与贸易总协定工作组曾将‘不可预见状况’表述为，进口关税减让时不可以有效预料的状况。”

（3）进口的急增不良影响：进口的急增的结果是，造成出口国中国产业链导致比较严重磨损或造成危害威胁。《1994年GATT》第19条对比较严重危害和比较严重危害威胁未给予定义，但协义对于此事却进行了明文规定。

协义第4条第1款要求，比较严重危害应了解为对某一组员中国产业链形成的“重要的全方位危害”；比较严重危害威胁是“显著迫近的”。并且明确比较严重危害威胁的存有应根据客观事实，不可以仅以想像、推断或长期的概率做为根据。

三、三者的特性不一样：

1、反补贴的特性：一般是对供应的国外产品除征缴一般关税外，再创收附加税税率，使其不可以降价出售，此类附加税税率称之为“反倾销”。

2、反补贴的特性：在通常情况下，反补贴措施是打压不公平交易和出入口的具体方法，因而变成维护中国同行业的主要方式。

3、保障机制的特性：保障机制是国际公法上“情势变更原则”在进出口贸易关联中的详细应用，该对策是组员政府部门在一切正常贸易条件下维护保养该国中国产业链利润的一种关键方式，与对于公平进出口贸易的对策不一样。